Si une entité vivante était soumise aux résultats de ses activités antérieures, il n’y aurait pas de place pour le libre arbitre.

L’argument suggère que si un être vivant était contraint par les résultats de ses actions précédentes, il n’aurait aucune possibilité d’exercer son libre arbitre. Une fois qu’un être s’engage dans un acte répréhensible, il serait piégé dans un cycle sans fin de souffrance, éternellement affecté par les conséquences de ses actions passées. Ce raisonnement implique qu’un Dieu juste et omniscient ne peut exister, car l’être vivant serait contraint de commettre des actes répréhensibles en raison des réactions de ses comportements antérieurs, eux-mêmes réponses à des comportements passés. Tout comme une personne ordinaire ne punirait pas injustement un individu innocent, comment un Dieu pourrait-il témoigner de la souffrance désespérée des âmes dans ce monde ?

Cet argument erroné peut facilement être contesté par une illustration pratique. Lorsque j’achète un billet d’avion et que je monte à bord d’un avion, au moment où le vol décolle, mon choix de monter à bord m’oblige à continuer à voler jusqu’à notre atterrissage. Cependant, même si je dois accepter les conséquences de cette décision, j’ai encore de nombreux nouveaux choix disponibles pendant le vol. Je peux choisir d’accepter ou de refuser la nourriture et les boissons offertes par les agents de bord, lire un magazine ou un journal, dormir, marcher dans l’allée ou discuter avec d’autres passagers, entre autres. Ainsi, bien que le contexte général du vol vers une destination précise soit imposé par ma décision antérieure de monter à bord, je fais continuellement de nouveaux choix et génère de nouveaux résultats dans ce cadre. Par exemple, si je crée des troubles durant le vol, je pourrais être arrêté à l’atterrissage. À l’inverse, si je me connecte avec un homme d’affaires assis à côté de moi, cette interaction pourrait potentiellement conduire à un accord commercial bénéfique par la suite.

De même, bien que l’être vivant doive accepter un corps particulier en raison des lois du karma, il existe encore amplement d’opportunités pour le libre arbitre et la prise de décision dans l’expérience humaine. Par conséquent, la Suprême Personnalité de Dieu ne peut être considérée comme injuste pour tenir un être vivant responsable de ses actions actuelles, même alors qu’il navigue à travers les répercussions de ses actes passés.

Source : A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada (édition 2014), « Srimad Bhagavatam », Onzième Chant, Chapitre 03 – Texte 06.